近日，胡润研究院发布“2012胡润全球十大最值钱的奢侈品牌榜”，中国的茅台以120亿美元的品牌价值位居该榜第四；另一上榜的中国品牌是五粮液，位居第七位。对于这两个品牌的上榜，舆论归结为政府开销在背后支撑。 有这么一个场景每天都在中国的万千家庭上

　　近日，胡润研究院发布“2012胡润全球十大最值钱的奢侈品牌榜”，中国的茅台以120亿美元的品牌价值位居该榜第四；另一上榜的中国品牌是五粮液，位居第七位。对于这两个品牌的上榜，舆论归结为政府开销在背后支撑。

　　有这么一个场景每天都在中国的万千家庭上演：一个小孩被桌椅绊倒后跌在地上，哇哇大哭，长辈赶紧跑过来扶起哭喊的孩子，并踢打桌椅安慰孩子：“好了好了不哭了，我替你收拾它！”这是一种固化思维模式，暗自助长着孩子的任性乖张。

　　教育专家有云：“家长尤其是老人长期这样溺爱护着孩子，孩子遇到挫折或困难，就会先找别人的茬。”这何尝不是现实的写照？投射到捧杀茅台事件上，我们不难看出这样的逻辑：部分舆论对有些行为，采取的是一种家长式的溺爱娇惯方式。“三公消费”每年耗费纳税人的血汗钱以千亿元计，应从根源上给予节制。而部分舆论责罚的则是三公消费的对象——茅台酒。以这样的方式来监督政府开销，南辕北辙，永远也无法收到应有的效果，反倒助长了其遇到困难“先找别人茬”的思维惯性和不良风气。

　　茅台做错了什么？难道酿了好酒有错？为了保证质量严格控制产量有错？严格按照有机标准不添加任何香气、香味物质有错？

　　只要有官员追求豪车、豪华办公楼、名酒、名表、名装，那茅台、五粮液的消费，以及对“三公消费”心向往之的品牌都会挤爆这扇“三公门”。只要“三公消费”开销始终保持高位，大量消费对象就不难找。炮轰其中一个消费对象，看上去更像闹剧。

3号排行榜：入