（原标题：中国古代四大美女考证之西施:伍子胥是西施害死的吗？） 中国古代四大美女考证 潘明云著 西施 西施是中国古代四大美女之一，是中华民族千古传颂的牺牲自己、救国救民的爱国忠君丽人。在中国，几乎无人不知西施之名。 那么，西施究竟是一个什么样

（原标题：中国古代四大美女考证之西施:伍子胥是西施害死的吗？）

中国古代四大美女考证

潘明云著

西施

西施是中国古代四大美女之一，是中华民族千古传颂的牺牲自己、救国救民的爱国忠君丽人。在中国，几乎无人不知西施之名。

那么，西施究竟是一个什么样的人呢？关于西施的真实历史记载又是一个什么情况呢？本人想就古代史书的记载，对西施作一番考证。

一、西施确有其人

西施，在春秋晚期的史书《国语·越语·勾践灭吴》和春秋三传（《左传》、《谷梁传》、《公羊传》）中，不见其名，没有一个字有关其人其事的记载。《国语·越语》是中国最早记载越国与吴国之间的战争、越国最终灭掉吴国的正史，可以说其记载的史料是很权威的，因为它比司马迁的《史记》时间更前，是春秋晚期著名史官左丘明所著，是分国叙述的记言史书，史料真实可信。但在《国语·越语》中，找不到西施的名字。司马迁的《史记·越王勾践世家》和《史记·吴太伯世家》比《国语》更详细地记载了吴越争霸、越国灭吴的历史，是记载吴越争霸最详细的史书。因为司马迁作《史记》是“不虚美、不隐恶，据实实录”（不虚誇美好的人或事情，不隐瞒丑恶的人或事情，根据真实的人或事真实地录写）、“欲以究天人之际，通古今之变，成一家之言（想要以此书阐述从宇宙到人生、从自然到社会与政治的规律，通晓从古至今的变化，成就一家之言）”（司马迁《报任安书》），所以他写的《史记》是最真实可信的历史；但在《史记》上述两世家中，尽管十分详细地记载了吴越争霸的全部史实，但却见不到西施的任何文字，连西施的名字都没有出现过。

那么，难道仅凭上述几部正史的记载，就可以说没有西施其人吗？答案是否定的。因为，有正史记载，西施确有其人。在先秦以前的诸子百家著作中，出现过西施的文字记载。春秋战国之际的思想家墨翟的《墨子·亲士篇》记载：“是故比干之殪，其伉也；孟贲之杀，其勇也；西施之沉，其美也；吴起之裂，其事（功）也。”（因此说：比干被纣王杀死，是因为比干为人过于正直，对纣王的荒淫以死强谏，所以被纣王剖心杀死；孟贲被杀，是因为他是个勇敢的大力士，秦武王死，命令杀死他殉葬，好让孟贲在阴间来保卫自己；西施被沉湖淹死，是因为她长得太美丽了；吴起被车裂而死，是因为他的功劳太高，得罪了楚国贵族，悼王死，贵族作乱而杀死吴起）这是中国正史最早记载西施其人及其因何而死的最宝贵的史料。比墨子稍晚一些的战国时期著名思想家孟轲在其所著的《孟子》一书中，也出现过西施的名字。《孟子·离娄下》：“孟子曰：西子蒙不洁，则人皆掩鼻而过之。虽有恶人，斋戒沐浴，则可以祀上帝[孟子说：即使是西施，如果她沾染了不干净的东西，别人从她身边走过，也都会捂着鼻子。而即使是长得丑陋的人，只要斋戒沐浴，也可以祭祀上帝]”。战国时期的思想家荀子，在其所著《正论》中说：“譬之是犹以人之情为欲富贵而不欲货也，好美而恶西施也。”（比如说这就像某种人的心情：想要富贵但却不想要珠宝财物，喜爱美女但是却厌恶西施。）墨子、孟子、荀子的这三段记载，尽管只各有一句话，也足可以证明：在春秋晚期或战国早期，的确有一个艳冠各诸侯国的大美女西施存在，西施确有其人。

但是，有关西施的史料，在春秋晚期、战国早期以及西汉以前的正史中，再也找不出其它的记载文字了。当然，西汉之后的那些小说、戏剧、稗官野史、民间传说故事，其内容是不能当做历史真实来看待的，因为它们是小说家、戏剧家虚构、杜撰的故事，是文学作品，不是历史，当然就不是史实；这一点，下面还要专门论述。

二、西施与夫差

先秦之后，从东汉末年开始，一些小说、戏剧、稗官野史、民间传说热闹非常、天花乱坠。它们说：西施是吴王夫差的妻子，是越国献于吴王夫差的“美女间谍”，西施为了救越国，牺牲了自己的爱情，献出了自己的身体，委身于吴王夫差，深得夫差宠幸，于是西施使用美人计，在吴王面前陷害忠臣伍子胥，导致吴国最终亡国。千百年来，这些小说、戏剧（甚至现代的电视连续剧）一再粉墨登场，其影响之大，如雷贯耳，无人不知、无人不晓。难道历史事实真是如此吗？下面我来给大家认真考证一下：

关于越国向吴国进献美女之事：《国语·越语》中有“献美女”的记载，请仔细看一下这段史料：越王勾践派大夫文种去游说吴王夫差，文种说：“我国君主的军队，不值得屈辱您讨伐了；越国恳请用金玉、女子慰劳您的辱临。请允许以勾践之女作为您的妾，越国大夫之女作为吴国大夫之妾，士人之女作为吴国士人之妾；越国把全部宝器随同女子全部献给吴国”。请注意：“请勾践女女于王”，即勾践向夫差说：“请大王允许我勾践将自己的女儿嫁给大王为妾”。若论级别和资格，即便夫差同意娶越国之女媾和休战，其级别也只能是越国国君勾践的女儿，远轮不到西施这样的普通民间女子（我先假设此时已经有西施其人）。历史上“和亲”的女子都是皇室的公主和贵人，如唐文城公主嫁与吐蕃松赞干布；汉元帝之后宫丽人王昭君嫁与匈奴呼韩邪单于为宁胡阏氏，出嫁时身份是汉元帝的待选嫔妃，这在《汉书·元帝纪》、《汉书·匈奴传》中都有记载。从来没有让普通百姓的女儿去和亲过，哪怕她长得比西施还漂亮。更何况当时勾践栖于会稽之上，离亡国只差一步之遥，他能派一个普通民女去嫁给吴王夫差来挽救越国吗？恐怕最愚蠢的君主也不敢冒这个险吧！

越国确实向吴国进献过美女，但不是进献给了吴王夫差，而是献给了太宰伯嚭。《国语·越语》：越人饰美女八人，纳之太宰嚭，曰：“子苟赦越国之罪，又有美于此者将进之。”（越国打扮装饰了美女八人，赠送给吴国太宰嚭，太宰嚭接受了美女。越国使臣文种对太宰嚭说：“您如果能准许越国求和，还有比这八名美女更美丽的女子将要进献给您。”）于是太宰嚭劝谏吴王夫差说：“我听说古代征伐敌国的君主，只要使他屈服就罢了；现在越国已经屈服了，还有什么要求呢？”夫差与越国达成和约，而后撤兵回国了。请注意：接受（纳）美女的是太宰嚭，不是吴王夫差。八名美女中也没有最美丽的西施，因为还有“又有美于此者将进之”。

在司马迁的《史记·越王勾践世家》中也有“献美女”的记载：文种至吴，对吴王夫差说：“勾践请为臣，妻为妾”。这比《国语》的记载更厉害：勾践对夫差表示自己愿意做吴王夫差的奴隶，同时愿意将自己的妻子献给夫差为妾！接下来还有记载，文种对勾践说：“夫太宰嚭贪，可诱以利，请间行言之（吴国的太宰嚭很贪心，可以利用财利来诱惑他，请派我秘密地去游说他）”，于是勾践乃以美女宝器“令文种间献于吴太宰嚭”（于是勾践就用美女和宝器命令文种秘密地去献给太宰嚭）。太宰嚭接受了馈赠，就引见大夫文种去见吴王。文种叩首行礼说：“希望大王能赦免勾践的罪过，把越国的宝器全部献给吴国。如果不幸不能赦免勾践，那勾践将要杀尽他的妻妾与孩子，烧光他的宝器，全部五千人作困兽地决一死战，一定可以杀死与五千人相当数字的人。”太宰嚭就借机劝吴王说：“越国已经降服为臣子，如果赦免越王勾践，允许求和，这是国家的利益呀。”吴王打算赦免越王勾践，伍子胥进来谏言说：“如果现在不消灭越国，将来一定会后悔。勾践是一位贤君，文种、范蠡都是才能很高的臣子，如果从会稽回国以后，必将造成叛乱。”吴王不听子胥的谏言，终于赦免了越国，停止作战而回吴国去了。再请注意：《史记》所记载的“献美女”，是“令文种间献于吴太宰嚭”，说明“献美女”是“暗暗地、偷偷摸摸地”，没有任何人知道地献给太宰嚭的，吴王夫差是绝对不知道此事的；而太宰嚭的表现是“嚭受”，他个人接受了美女，并没有将美女转献给吴王夫差，吴王夫差没有接受过越国的八名美女。为什么是“间献”呢？因为如果夫差知道太宰嚭接受了越国进献的八名美女，从而帮越国说话，劝其赦越，这显然是卖国行为，是对吴国和吴王夫差最大的不忠（太宰嚭原先也不是吴国人，而是楚国人），夫差肯定会下令诛杀太宰嚭。所以，太宰嚭无论如何是不会让吴王夫差知道献美女这件事的，更不用说将美女转献给夫差；因为如果转献美女，那不等于自我暴露、自己找死吗？有人可能会说：越国向夫差进献西施，事情是有的，只是史书没有记载而已。这个假设绝对不成立！因为连越国向太宰嚭进献美女都记载的这么详细，如果真有越王向吴王夫差进献西施、因此吴王夫差同意媾和休战、赦越之罪这么大的事情，怎么可能会没有记载呢？左丘明、司马迁是绝对不会故意隐瞒历史的！这只能进一步证明：当时没有西施其人，更没有进献西施于夫差之事。既然吴王夫差从来没有接受过越国进献的美女，那么，西施是夫差之妻一说也就毫无根据了。再者：《史记·吴太伯世家》中，关于越国向吴国献美女一事，一个字也没有提及，更佐证了吴王夫差从来就没有接受过越国的美女。这是历史史实，西施根本就不是吴王夫差的妃子，夫差与西施绝对是风马牛不相及。

三、西施与范蠡

《辞源·西施》条：“西施，春秋越苧蘿人，又称西子。传说越人败于会稽，命范蠡求得美女西施，进于吴王夫差，吴王许和。越王生聚教训，终得灭吴，西施归范蠡，从游五湖而去。其事散见于《吴越春秋》、《勾践阴谋外传》、《越绝书》、《吴地记》等。明梁辰鱼有传奇《浣纱记》，都以西施故事为题材。”

关于西施与范蠡的爱情故事，从古至今，小说、戏剧竞相演绎，从而推导出许多版本。其主要内容如上述《辞源·西施》条所述。另外，还有下述说法：西施与范蠡从小就是青梅竹马（出自李白“郎骑竹马来，绕床弄青梅”，春秋战国时无此词条），西施为救越国，牺牲爱情，委身于吴王夫差，深得宠幸，从而使越国获救；范蠡则帮助越王勾践出谋划策，终于灭吴。西施是貌若天仙的青春美女，范蠡是风流倜傥的青俊才郎，吴亡后，二人出走太湖，结为夫妻，恩爱老死。

史实果真如此吗？非也！

其实范蠡并非越国人，而是楚国人。《辞源·范蠡》条：“春秋楚宛人，字少伯，仕越为大夫，辅佐越王勾践刻苦图强，卒灭吴。以勾践为人可与共患难，不能共安乐，去越入齐，改名鸱夷子皮。到陶称朱公，经商致富。十九年中，治产三至千金，一再分与贫交和疏远的兄弟。”范蠡从楚国来越国时，应该是人已经在三十五岁左右，并且有可能是带着比他小十岁左右的少妻来的（这一点后文还要专门考证，不再细述）。《史记·越王勾践世家》前半部分写范蠡辅佐勾践灭吴，后半部分，除了一小部分续写勾践之后的几代君主外，其他大部分文字都是叙写范蠡的：范蠡侍奉越王勾践，用心尽力，与勾践深谋二十二年，终于灭亡吴国，报了会稽之耻。范蠡回到越国，以为大名之下，难以久居，于是装载着他的轻宝珠玉，与他的私人亲信乘船在大海上漂行，来到齐国，范蠡改换自己的姓名，自称叫鸱夷子皮。在海边耕种，用尽苦力，“父子治产”（注意：“父子治产”：说明范蠡离开越国时，长子已经是成年人，能够帮助父亲治理财产了；在越国出生的中子也应有十岁左右；下文有“居陶生少子”，说明范蠡离开越国时已有两个儿子）。过了没有多长时间，致产数千万。齐国人听说他贤能，让范蠡当了国相。范蠡认为不祥，于是归还相印，尽散其财，藏着重要的宝物，秘密地离开齐国，到达定陶。范蠡认为定陶是天下的中心地带，是交易买卖、互通有无的商业通路，在这里谋生治产，可以致富。于是自称为陶朱公。重新节制自己的要求需欲，父子亲自耕种畜牧，对于商品的脱手或买取，都等待时机，在贩进贩出之中，争取十分之一的利润。这样住了没多久，又累积了上亿的财产，天下人都知道陶朱公了。范蠡一生搬迁了三次，成名天下。最后老死于定陶。

那么，范蠡的妻子到底姓什名谁呢？《史记·越王勾践世家》中没有其妻姓名，但有其妻的史料：朱公居住在定陶时，生了个小儿子。小儿子将要进入成人时，范蠡的第二个儿子杀了人，囚禁于楚国。范蠡打算派小儿子去救中子，而长子争往，如父不允许，将自杀。这时，三个儿子的母亲说：“现在派小儿子去，不一定能救活中子，而先逼死了大儿子，怎么办呢？”范蠡不得已而派遣长男去救中子。结果，长男到达楚国，按照其父范蠡所教导，先弃千金送给范蠡的故交楚国大贤人庄先生。庄先生，楚王以师待之，为人极贤，又极穷困，在楚国，上至国王卿相，下至百姓，都十分崇拜他。庄先生本来不打算收朱公的千金之财，待想办法救出中子后，再原封不动将千金奉还朱公；而朱公长男全然不知情。庄先生巧妙以天相之说说服楚王行善，救楚国之灾，楚王信然，同意举行全国大赦。但是这个消息被王宫贵人偷偷告诉了长男。长男以为此事与庄先生无关，既然“大赦”，其弟当然会被赦免的。于是，朱公长男复至庄先生处，又取回了千金。庄先生虽然贤明，且年已甚老，但觉得朱公长男戏弄了自己，于是感到羞怒，重新去面见楚王，再说天相星宿之事，又说：百姓议论，释放陶朱公的中子是因为楚王及其贵人接受了陶朱公的大量金钱，所以才行善大赦。楚王大怒，遂下令处死朱公中子。“朱公长男竟持其弟归丧”。回到定陶，三个儿子的母亲及陶邑的人都十分哀伤，唯有范蠡独笑，说此事早在他意料之中：因为长男与范蠡“共治产业”，知其艰辛，所以吝惜金钱财富，不肯轻易弃财；而少子生于富贵，挥金如土，因此轻易地就放弃金银财宝，毫不吝惜，所以派少子前往，少子能弃财救兄；而长男则做不到。

综合上述史料，我们可以推算一下范蠡的年龄段了：

（一）范蠡事越王勾践，与勾践深谋二十二年。

（二）与越王勾践率军北上，渡淮，与诸侯结盟于徐州，向周天子进贡，尊奉周室。然后南下淮南，归还吴国原先侵占的楚、宋、鲁等国的土地。诸侯齐贺，尊勾践为霸王。因为没有作战，时间可以定为二年。

（三）还反国，离开越国出走齐国，耕于海畔，致富；任齐相（关于范蠡三次迁徙：第一次迁徙：从楚国到越国，帮助越王勾践奋发图强二十二年，卒灭吴。第二次迁徙：灭吴后，离开越国出走，至齐国，耕于海畔，致富；齐人以为贤，任齐相，时间大致可定为三年（“居无几何”）。第三次迁徙：辞齐相，携重宝秘密迁移，至于定陶，经商致富十九年。资产三至千金，一再分于贫交和疏远的兄弟。最终老死于定陶）。

（四）“朱公居陶，生少子。少子及壮，而朱公中男杀人，囚于楚”：“居陶生少子”，应该是老来得子，说明范蠡还有生育能力。就算老来得子，范蠡此时年龄也应当在六十岁左右，最大可定为六十二岁。男子六十二岁还有生育能力很正常，只要妻比他小十岁左右、还有生育能力，即可生子。“少子及壮”，表明少子已经接近成年；《辞源》“弱冠”条：古时男子二十成人，初加冠，体还未壮，故称“弱”；“冠礼”条：古时男子成年时举行加冠的礼仪，《礼曲·礼上》说男子二十而冠。因此，“及壮”应在二十岁之下，我估且把“少子及壮”定为十八岁。

（五）“卒老死于陶”：时间可定为中男被杀后的下一年，时间正好符合“经商致富十九年”。

那么，让我们先来推算一下范蠡灭吴后离开越国到老死于陶的年龄段：范蠡从越国出走，两次迁徙，止于陶，经商致富，到老死，共为二十二年。《辞源》说范蠡“到陶称朱公，经商致富，十九年中，治产三至千金”（《史记·货殖列传·范蠡》也有同样记载），这个“十九年”应该不包括居陶之前第二次迁徙的那三年时间，按“居陶生少子”时约六十二岁，再加居陶经商致富的十九年，范蠡一生应大约活了八十一岁。

下面，再来推算一下范蠡从楚国宛城来越国时的年龄：

（一）“居陶生少子”，年龄六十二岁；

（二）离越出走，第二次迁徙至齐国海畔，任齐相，时间为三年；

（三）与勾践深谋二十二年，卒灭吴；

（四）与勾践率军北上南下，与诸侯结盟于徐州，向周天子进贡，归还吴国原先侵占的楚、宋、鲁等国的土地。诸侯皆大欢喜，尊奉勾践为霸王。因为没有作战，时间可以定为二年。

用六十二减去三再减去二十二再减去二，应为三十五岁。这样推算下来，范蠡从楚国到越国时，年龄应在三十五岁左右。这个年龄段正是男子政治军事经验成熟且精力充沛、欲大有作为的年龄段。这个年龄段的推算，是根据《史记·越王勾践世家》推算的，与《史记》所记相符。

但是，一个从楚国携少妻（三十五岁，不可能不结婚）而来越国的中年男子，和一个年龄在十六岁左右（古代女子十六岁为“及笄”，又叫“结发”，表示应当出嫁，所以叫“结发夫妻”，“及笄”出嫁，算是古代的婚姻法吧。）的越国少女西施，会是从小的“青梅竹马”恋人？有可信度吗？《辞源·西施》词条说：勾践命范蠡求得美女西施，进献于吴王夫差，吴王许和。吴国灭亡后，西施归范蠡，从游五湖而去。在《史记·越王勾践世家》和范蠡生平中，一个字也没有提及上述内容。词条开头便说，西施与夫差、西施与范蠡之爱情，是“传说”，不是历史真实，是不可信的。最为重要的是：不论是在《国语·越语·勾践灭吴》，还是在司马迁的《史记·越王勾践世家》中，连一个字也没有提及范蠡与西施的爱情，连西施的名字都没有；况且范蠡自有其妻，且生三子。并且《史记·越王勾践世家》中，没有记载范蠡有第二个妻子，只记载范蠡有此一妻三子。由此我们可以下结论：西施与范蠡之爱情，正史无有记载，应当纯属小说家、戏剧家虚构的民间传说故事，不可相信。

四、伍子胥是西施害死的吗？

这个问题本来就不是个问题，因为上面的论述已足以证明：西施压根就没去过吴国，她不是《勾践阴谋外传》中所说的“美女间谍”，更不是吴王夫差的“爱妃”，所以，说西施害死伍子胥是子虚乌有之事（“子虚乌有”源于西汉司马相如的赋文，春秋战国时无此词条）。但是，这件事几千年来却闹得沸沸扬扬，吴人都说是西施害死了伍子胥，才导致吴国灭亡。那么，历史事实究竟是怎么样的呢？且看下文考证：

害死伍子胥的是太宰嚭和吴王夫差，不是西施。何以言之？因为《史记·越王勾践世家》、《史记·吴太伯世家》均有明确记载。伍子胥与太宰嚭、与吴王夫差多次强烈争执，坚持灭越，否则将致使吴国亡国；而太宰嚭由于接受了越国的美女和财宝，坚持赦越；吴王夫差为君昏庸残暴、刚愎自用，听信太宰嚭而不听伍子胥之谏，于是双方矛盾日益激化，太宰嚭决心除掉伍子胥。《史记·越王勾践世家》记载：子胥言曰：“王不听谏，后三年吴其墟乎！”（君王不听取我的谏言，再过三年，吴国会变成一片废墟吧！）太宰嚭听说后，多次与伍子胥争论赦越灭越的议论，趁机在吴王面前进谗言陷害伍子胥，说：“伍员表面上忠厚而实际上是个残忍的人，他连自己的父亲兄弟都不顾惜，怎么能顾惜大王？大王前次要征伐齐国，伍员强烈谏阻，后来有了大功，因此反而怨恨大王。大王不防备伍员，伍员必然作乱。”与逢同共同谋划，在吴王面前进谗言。吴王开始不听从，于是派子胥出使齐国，听说子胥把儿子托付给齐国大夫鲍氏照看，吴王于是大怒，说：“伍员果然欺骗寡人！”子胥出使齐国归吴，吴王使人赐子胥属镂剑，命子胥自杀。子胥大笑说：“我让你的父亲称霸，我又立你夫差为王，你当初要把吴国的一半国土分给我，我不接受，现在你反而因为听信谗言而要杀死我。哎，你一个人孤单单地必然是不能独立长久的！”让使者回报吴王说：“一定要挖下我的眼睛放置在吴国东门上，来观看越国军队进入吴国首都啊！”《史记·吴太伯世家》也有同样记载：吴王不听伍子胥的谏言，听信太宰嚭，终于允许与越国讲和，与越国订立盟约而撤兵回国。越王勾践率众人来朝见吴王，进献很多财宝，吴王喜。唯有子胥惧怕，说：“这表明越国要离开吴国了呀。”于是向吴王谏言：“越国是吴国的腹心之患，现在在齐国得到好处，就像得到了石头土地，没有用处。”吴王不听，派子胥出使齐国。子胥把儿子托付给齐国大夫鲍氏照看，回国后报告给吴王。吴王听说这件事，大怒，赐子胥属镂之剑，让子胥自杀。伍子胥临死，说：“在我的坟墓上种上梓树，将来可以做成棺材。挖下我的眼睛放置在吴国东门上，来观看越国灭吴。”这历史事实实在是太明白了吧！伍子胥之死与西施毫无关系，传记中连西施的名字都没有，西施怎么能进谗言害死伍子胥呢？吴人不应该再恨西施了吧，应该恨的是奸臣太宰嚭、是你们的昏君夫差。

五、赵晔与《吴越春秋》

西施与吴王夫差、西施与范蠡的爱情故事，之所以演变成小说、戏剧，千古传颂，与一个人、一部书有关。这个人就是东汉人赵晔，这部书就是赵晔所著的《吴越春秋》。《吴越春秋》是最早虚构西施与夫差、西施与范蠡爱情故事的书籍。《辞源·吴越春秋》条：东汉赵晔撰。十卷。记吴自太伯至夫差，越自无余至勾践期间的故事，收集了不少民间传说，颇近小说。所记越国世系，也和《史记》不合。有元徐天佑音注，对事迹异同作了考证。

上网查“赵晔”，得到资料如下：赵晔，生卒年待考，东汉学者，文学家。字长君，会稽山阴（浙江绍兴）人。早年为县吏，奉檄迎督邮，耻于斯役，弃官去犍为郡资中（今四川资阳）。拜经学大师杜抚为师，学习“韩诗”。一去20年，音讯全无，家人误认为他已亡，为之发丧制服。杜抚去世，晔经营葬之，归乡。州官召补从事，不就。 后举有道。回乡后闭门著书，写就《诗细》、《历神渊》和《吴越春秋》。后蔡邕到会稽，读其《诗细》、《历神渊》，以为优于《论衡》，既还京师，广传《诗细》，学者咸诵习之。惜此书已佚。《吴越春秋》原书12卷，今存10卷。前5卷叙吴，起自太伯，迄于夫差；后5卷记越，始于无余，终至勾践。从少康封庶子无余于会稽起，比《越绝书》更详细地记述了勾践战败，向吴称臣，三年后回国，具体部署复国措施，终于灭吴称霸的过程。该书糅合正史、稗官、民间传说等资料汇集而成，虽非正史，却可补遗缺，后人注释《史记》、《文选》、《水经》等书，引用了该书不少记载。元代徐元祐认为：晔书最先出东都，时去古未甚远；晔又山阴人，故综述视他书所记二国（注：吴国和越国）事为详。其言上稽天时，下测物变，明微推远，憭若蓍蔡。至于盛衰成败之迹，则彼己君臣，反复上下。其议论，种、蠡、倪诸大夫之谋，迭用则霸；子胥之谏，一不听则亡，皆凿凿然，可以劝戒万世。

综合《辞源·吴越春秋》条和网上这则赵晔的资料，我们可把二词条内容归纳为如下几点，并加以考证：

（一）赵晔生平：赵晔是东汉人，生卒年待考，字长君，会稽山阴（浙江绍兴）人。东汉学者，文学家。早年为县吏，因耻于捧书迎督邮，弃官来到资中（今四川资阳），跟随经学大师杜抚学习“韩诗”。一去20年。20年后归乡。州官召补从事，不就。 后举有道。回乡后闭门著书，写就《诗细》、《历神渊》和《吴越春秋》。

考证：“早年为县吏”。“早年”，应该在三十岁之前、二十六岁之后。因为超过三十岁，已过了“早年”，而少于二十六岁，又太年轻，不可能“为县吏”。所以“早年”应为二十六岁左右为宜。入川从杜抚学习“韩诗”20年，杜抚死后归乡，归乡时年龄应为四十六岁。州官召补从事不就，后举有道，时间应为两年为宜，此时应为四十八岁；然后闭门著书，写就《诗细》、《历神渊》和《吴越春秋》（十二卷）。写完这三部长篇巨著，时间最少不得少于五年，此时年龄应在五十四岁左右。

（二）在这之后，东汉大学者、著名历史学家蔡邕来到会稽，读了赵晔所著《诗细》、《历神渊》，盛赞《诗细》、《历神渊》，以为优于王充的名著《论衡》。回京后广传《诗细》。但蔡邕对《吴越春秋》一书却只字未提。

考证：蔡邕是什么年代来到会稽的呢？看一看《后汉书·蔡邕传》的记载：“蔡邕，公元132-193年，东汉陈留人，字伯喈。灵帝时任郎中，与杨赐等奏定《六经》，立碑太学门外。不久，以事免官。董卓征召为祭酒，累迁中郎将。以卓党死狱中”（以上文字来自《辞源·蔡邕》词条）。据《蔡邕传》记载：“建宁三年”（“建宁”，汉灵帝刘宏年号，“三年”为公元171年），召拜郎中，与杨赐等奏定《六经》。熹平（汉灵帝年号）“六年七月”（公元177年7月），上奏书，言地震、蝗虫、役赋之事。光和（灵帝刘宏年号）元年七月（公元178年7月），上书奏妖异之事，遭受奸臣陷害，因上书汉灵帝曰：“臣年四十有六，得托名忠臣，死有余荣”，于是被下狱，关押在洛阳牢狱中。在此之前，蔡邕正撰补《后汉记》。灵帝嘉其才，第二年（公元179年），赦蔡邕还归故乡。将归，五原太守王智为邕饯行；王智乃中常侍王甫之弟，一向贵骄。王智起舞属蔡邕，蔡邕不予回答，因此得罪王智。王智怒蔡邕轻视自己，诬陷蔡邕谤讪朝廷。蔡邕不得已，逃命于江湖，远遁于吴稽（注：吴，今江苏；稽，会稽，今浙江绍兴）。往来依太山羊氏，十二年在吴。中平六年（汉灵帝中平六年，公元184年），灵帝崩。董卓当政，慕蔡邕才能，召邕还京，征召为祭酒。汉献帝初平元年（公元190年），拜左中郎将。汉献帝初平二年六月（公元191年），蔡邕谏董卓改乘皂（注：黑色）盖车，董卓听命，放弃乘坐画有龙形图案的金华青盖车。因此董卓视蔡邕为己党亲信。汉献帝初平三年四月（公元192年），董卓被王允、吕布奉密诏杀死。蔡邕因对卓死有伤感，司徒王允大怒，命将蔡邕关押狱中。蔡邕恳求王允，请求罢为平民百姓，愿受断足之刑，让自己完成撰补《后汉记》。王允不许，蔡邕遂死于狱中，时年（汉献帝初平三年，公元192年）六十一岁。不久王允后悔，急令赦邕，然邕已死，已经来不及了。根据上述《后汉书·蔡邕传》的记载，蔡邕来会稽，应在公元186年（汉灵帝中平二年）至公元190年（汉献帝初平元年）之间，因为《传》中有“积十二年在吴”之语。蔡邕因受王智构害，亡命吴会，避难十二年。汉献帝初平元年时（公元190），蔡邕得以结束避难回京，被董卓任命为祭酒；从光和二年（公元179年）出逃，至汉献帝初平元年（公元190年）回京，首尾相连，刚好十二年。在这十二年中，蔡邕绝大部分时间在吴，依太山羊氏；这中间来会稽（今浙江绍兴），读了赵晔的《诗细》、《历神渊》和《吴越春秋》。根据《蔡邕传》记载分析，避难早期和晚期都在吴地，所以来会稽的时间应该在避难中期，即公元186年（汉灵帝中平二年）左右。公元186年，蔡邕五十四岁。赵晔在186年时，根据他的网上资料生平推算，应该是已写完《诗细》、《历神渊》和《吴越春秋》三部著作之后，年龄也在五十四岁左右。所以蔡邕与赵晔应是同龄人。那么，赵晔应当出生于公元133年前后。《吴越春秋》应该是在公元186年前后完成写作的。蔡邕回京，广传《诗细》，时间应当在汉献帝初平元年（公元190年），蔡邕结束十二年逃亡，被董卓召回京师，才得以广传《诗细》。

（三）该书糅合正史、稗官（注：稗官，小官。《汉书·艺文志》：小说家者流，盖出于稗官。街谈巷语，道听途说者之所造也。后世称野史小说为稗官（《辞源》））、民间传说等资料汇集而成，虽非正史，却可补遗缺，后人注释《史记》、《文选》（注：又叫《昭明文选》，南朝梁武帝萧衍长子（公元501-531年）好文学，招集文士刘孝威等多人，编纂《文选》三十卷）、《水经》（注：旧题汉朝桑钦著。但从所记的地理情况看，可能为三国时人所著。记我国河流水道，共一百三十七条。至北魏郦道元作注，补充记述河流水道至一千二百五十二条，较原书多出二十倍。宋时已佚五卷。明清两朝，经前后几百年学者的努力，大体恢复了原书的面貌）等书，引用了该书不少记载。

考证：网上的这段文字，与《辞源·吴越春秋》条内容有相同之处，也有相异之处。《辞源》说《吴越春秋》是“收集了不少民间传说，颇近小说”的著作，网上资料说《吴越春秋》是“糅合正史、稗官、民间传说等资料汇集而成”。承认《吴越春秋》不是正史，而是稗官、小说之流，这是相同之处。相异之处是：网上资料说《吴越春秋》为《史记》、《文选》、《水经》等书的补佚提供了不少记载。其中，补佚《文选》、《水经》属实，而关于补佚《史记》，本人查遍了二十四史正版《史记》的年表大事记和《越王勾践世家》、《吴太伯世家》，却没有查到任何一条补佚西施与夫差、西施与范蠡爱情的文字。这说明，古代的学者、历史学家不承认《吴越春秋》是历史著作，更不是正史；有关西施的一切述写，都是虚构的民间故事，历史上是不存在西施与夫差、西施与范蠡爱情的事情的。在《蔡邕传》中，蔡邕之所以绝口不提《吴越春秋》，是因为蔡邕是正史学者，正在撰补《后汉记》。而正史是要求绝对真实，不允许虚构人物与假事，诸如“西施文学”这类的民间故事，是绝对不准写进正史中去的。蔡邕可能认为《吴越春秋》中有太多太多的民间传说，所以不承认《吴越春秋》是历史著作，当然更不承认“西施爱情”之类的传说是历史，所以对《吴越春秋》一书，蔡邕只字未提。

（四）元代徐元祐认为：晔书最先出东都，时去古未甚远；晔又山阴人，故综述视他书所记二国（注：吴国和越国）事为详。

考证：网上资料这段话，与《辞源》有矛盾。《辞源》说《吴越春秋》是“收集了不少民间传说，颇近小说。所记越国世系，也和《史记》不合，有元人徐天佑音注，对事迹异同作了考证”，说明《吴越春秋》错误甚多。连最重要“越国世系”都是错误的。而网上资料则把“徐天佑”写成“徐元佑”，并说赵晔其人写作《吴越春秋》时，“其去古未甚远”，赞扬《吴越春秋》记载吴越两国之事比《国语》、《史记》等“他书”更详细，所记吴越争霸之事“皆凿凿然，可以劝诫万世”。《辞源》该词条，是现代学者、历史学家经过仔细对比《吴越春秋》与《国语·越语》、《史记·越王勾践世家》、《史记·吴太伯世家》之后所作出的正确史论，而网上这段资料不知何人所作，谬误甚多。比如：说赵晔写《吴越春秋》时，“其去（距离）古未甚远”，此言谬矣！对赵晔的《吴越春秋》，上文已考证过，应当是蔡邕在会稽会见赵晔之时已完成写作，时间应当是公元186年（汉灵帝中平二年）前后。而春秋时期是公元前722年至公元前481年，共二百四十二年；战国时期是从公元前475年至公元前221年（秦始皇二十六年，秦始皇统一中国）止，共二百五十四年。吴越争霸发生在哪一年呢？查《史记·卷十五·六国年表三》：周元王四年，楚惠文王十六年，即公元前471年，“越灭吴”。《史记·卷十四·十二诸侯年表二》：“吴王阖闾十九年，伐越，伤阖闾指，以死”，此年是周敬王二十四年，即公元前495年，次年为吴王夫差元年，即公元前494年。我们计算一下：从公元前494年至公元前471年，共二十三年，这与《史记·越王勾践世家》范蠡谏勾践灭吴的记载：“谋之二十二年，一旦而弃之，可乎？”“勾践属政于范蠡，范蠡击鼓进军，向吴国首都发动进攻，次年灭吴。”时间是相吻合的；与《史记·卷三十一·吴太伯世家第一》的记载：吴王夫差“二十三年十一月丁卯，越败吴”，吴王夫差“自刭死，越王灭吴”，也是一致的。从而我们根据史书记载断定：吴越争霸的时间段应该是从公元前494年（吴王夫差元年，周敬王二十五年）至公元前471年（吴王夫差二十三年，周元王四年）“越灭吴”止，共二十三年。从吴越争霸（公元前494年）到赵晔写完《吴越春秋》（公元186年，汉灵帝中平二年），究竟有多少年呢？经过计算，为680年，将近700年了。这么长时间，还能说“时去古未甚远”吗？元朝（公元1206-1368）距吴越争霸（公元前494年），最少已经过去了一千七百多年了，元朝人徐天佑怎么能证明赵晔所写的民间传说，都是一千七百年前的史实呢？他之所以说“晔又山阴人”、“时去古未甚远”，无非是想证明《吴越春秋》所写的诸如“西施爱情”的许多传说，都是真实的历史。但是，680年前的街谈巷议、道听途说的民间传说，谁敢肯定说赵晔所写的这些传说，都是真实的历史呢？如果是历史真实，为什么680年前的春秋历史学家左丘明在《国语·越语》中不记载呢？为什么公元前140年汉武帝时期的司马迁在写《史记》时也不记载呢？司马迁写《史记》时，距吴越争霸结束（公元前471年），时间只相差三百年左右。司马迁之所以没有记载越国向吴王夫差进献西施之事，这只能说明司马迁写《史记》时，还没有西施与夫差、范蠡的爱情传说。“西施爱情”文学，应当是从东汉后开始的，是东汉末年赵晔的《吴越春秋》和《越绝书》（《越绝书》没有作者姓名，近代学者考证，认为也是东汉时期非一人所写的民间传说、稗官野史，内容与《吴越春秋》大致相同）首先杜撰了西施与夫差、西施与范蠡的故事之后才开始的。赵晔与《越绝书》的作者，是“西施文学”的始作俑者。

民间传说不是历史，没有可信度。举两个最负盛名的民间传说为例：一个是孟姜女哭长城的故事，正史无有片言只字记载，此故事是根据“杞梁妻”的故事，经过许多文人几百年的演绎改编所成，纯属“民间传说”，而不是历史事实；有的人还以孟姜女哭长城当作史料，来攻击秦始皇，实在是无知呀！孟姜女之事，河南大学王立群教授在《百家讲坛》中已详细讲解过，不再赘述。另一个是《三国演义》里所写的“四大美女”之一的东汉后期的“貂蝉”，查《后汉书·董卓传》、《后汉书·吕布传》、《后汉书·王允传》的记载，史无此人，连“貂蝉”这个名字都没有，根本没有王允巧使连环计的片言只字，“貂蝉”是罗贯中虚构的一个小说人物形象。

在中国，还有许多影响巨大的民间传说，诸如：关羽华容道义放曹操，诸葛亮空城计，赵匡义用竹签刺死其兄赵匡胤而篡位（烛影斧声），狸猫换太子，朱元璋火焚庆功楼，慈禧毒死东宫慈安皇太后。这些民间传说在小说戏剧中，一再反复述写、上演，故事情节跌宕起伏，人物形象生动传神，深入人心，其影响甚至远超“西施文学”。但是，上述民间传说，在任何正史中均无有片言只语记载，谁能说它们是真实的历史呢？

六、“西施之沉”之谜

“西施之沉”到底是怎么一回事呢？这是一个千古之谜。影响最大的一个民间传说是：

西施是被吴国人沉入太湖淹死的。吴国灭亡后，吴人痛恨西施是“美女间谍”，她迷乱夫差、害死忠臣伍子胥，致使吴国灭亡，所以吴亡后，吴人将西施装入一个皮口袋中，沉入太湖淹死。这是最“权威”、也是流传最广的一种说法。但此说在各种正史中均无记载，甚至连野史也没有记载。根据上文几个部分的考证，西施压根就没去过吴国，也不是夫差的妃子，更不是进谗言害死伍子胥的“美女间谍”。所以，此说纯属杜撰的故事。晚唐诗人罗隐《西施》诗云：“家国兴亡自有时，吴人何苦怨西施。西施若解倾吴国，越国亡来又是谁？”更何况西施根本就没有去过吴国呢？

那么，西施究竟应该是什么时代人呢？既然在左丘明的《国语·越语》、司马迁的《史记》中都不见西施之名，而在战国早期墨翟、孟子的文章中却都有西施的名字和文字记载，那么就可以推断：西施应该是春秋末期最后几年或战国早期的前几年出生的。吴越争霸时，西施要么只有几岁，要么还没有出生呢。

但是，西施为什么会被沉湖淹死呢？《墨子·亲士篇》“西施之沈，其美也”，只是说因为西施长得太美丽，美得异常而被沉湖淹死，并没有说是因为别的缘故。与“比干之殪，其伉也”（只是因为伉直强谏被剖心而死）、“孟贲之杀，其勇也”（只是因为其是勇士，秦武王死而杀之，令殉葬以便让其在阴间保卫自己。秦武王，又叫秦武公，秦武王元年是周桓王二十三年，即公元前697年，秦武王在位二十年，周釐王四年，公元前675年死。“葬雍，初以人从死。”[《史记·卷十四·十二诸侯年表二》]“初以人从死”的记载可以佐证《墨子·亲士篇》的记载“孟贲之杀，其勇也”是真实的历史。）、“吴起之裂，其事也”（只是因为吴起功劳太高，得罪于楚之宗族贵戚。楚悼王死，贵戚作乱，被车裂而死。楚悼王元年是周安王元年，即公元前606年。楚悼王在位二十一年，周安王二十一年，即公元前585年死。悼王死，贵戚作乱，乱箭射死吴起，并中悼王尸。太子即位，即楚肃王，诛灭作乱贵戚七十余家[见《史记·吴起列传》]）”相类比推理：“西施之沉”也没有别的原因，只是因为西施长得太美，美得艳冠各诸侯国。至于为什么长得太美丽就被沉湖淹死，因为史书没有任何文字记载，我们就不得而知了。墨翟的这四句话说明了一个道理：对于一个人来说，无论做什么事情，都不可达到极点、顶峰；如果硬是要达到极点、顶峰，便会招来杀身之祸。女人因长像太美而招致杀身之祸者，有殷纣王爱妃妲己、陈后主宠妃张丽华、唐玄宗贵妃杨玉环等（这三个美女之死，除了因为“美”之外，都犯有淫王乱国或亡国重罪）。只可惜墨翟没有详细记载，孟子也没有详细记载，给后人留下了千古之谜。

这篇关于西施的史论，本人阅读、查找了许多正史记载，并参阅了一些稗官野史和文学作品，考证年余，数易其稿，乃成此文。个人认为足以考证西施其人的真实面貌。如有历史学家或读者有确凿的正史史料记载，证明“西施爱情”就是真正的历史事实，请您斧正。谢谢。

后记

《中国古代四大美女考证》一书，始写于2010年，完稿于2015年。本人详细阅读了《国语·越语》、《史记》、《汉书》、《后汉书》、《旧唐书》、《新唐书》等诸多正史，又阅读了《吴越春秋》、《汉宫秋》、《三国演义》、《长恨歌》等一些稗官野史、小说、诗歌、戏剧等文学作品，严密考证，仔细甄别，去伪存真，多次增删，反复修改，数易其稿，历时五年，始成此书。其目的是为了纠正国人对四大美女的一些错误认识，还原四大美女的历史真像，让国人从历史的角度而不是从文学作品所虚构的故事的角度，去了解四大美女的真实面目。

本人在写作此书时，在个别章节，参考采用了北京大学已故历史学家剪伯赞先生、河南大学王立群教授、中央民族大学蒙曼教授的有关观点和史料（书中均已注明）。在此，一并向上述专家学者致以深深的谢忱。

本人一九六七年毕业于河南大学中文系，职称副高，现年七十三岁，终身从事教学工作。由于年事已高，加之学识水平有限，所以此书可能会有纰漏。欢迎历史学家和广大读者斧正。谢谢。

二〇一六年二月　于郑州

声明：此书只在河南大河网发表，不收取任何稿费，也不会另行出版单行本（书），目的只是为了把本人的学术研究成果奉献于读者。如果有人冒用本人名义盗版出书售卖，将追究盗版者的法律责任。

(原标题：中国古代四大美女考证之西施:伍子胥是西施害死的吗？)

3号排行榜：中国古代四大美女考证之西施:伍子胥是西施害死的吗？